Друштво

Новосађанка добила ЕПС на суду због наплате “трошка гарантованог снабдевача”

Виши суд у Новом Саду пресудио је у корист Новосађанке која је тужила Електропривреду Србије због наплате “трошка гарантованог снабдевача”.

Питање наплате „трошка гарантованог снабдевача“ ових дана изазива велику буру због могућности масовних тужби против ЕПС-а. Све је почело од објављивања пресуде Вишег суда у Ужицу, који је пресудио у корист корисника електричне енергије, по чему је ЕПС грађанину морао да надокнади 6.000 динара, које је од 2014. платио по основу спорног трошка, преноси новосадски портал 021.

И док у ЕПС-у тврде да се трошак снабдевача не односи на трошак издавања и слања рачуна, већ покрива „део оправданих трошкова снабдевача“, које одобрава Агенција за Енергетику, у Удружењу „Процес“ за 021.рс наводе управо супротно.

„Кроз ‘трошак гарантованог снабдевача’ ЕПС наплаћује штампање, издавање и слање рачуна потрошачима, што је у супротности са чланом 12 ст. 4 Закона о заштити потрошача, а осим тога није познато који све стварни трошкови улазе у наведену накнаду будући да ЕПС никада није објавио структуру тог трошка, па како потрошач не зна шта заправо плаћа та накнада нема основа. Исти случај постоји и са трошковима обраде кредита које су наплаћивале банке“, наводе у Удружењу „Процес“.

Новосађанка добила ЕПС на суду због наплате "трошка гарантованог снабдевача"

ЕПС ни после неколико дана чекања није одговорио на питања 021.рс у вези са новосадском пресудом, као ни у вези са наплатом овог трошка, иако је у међувремену њихова служба за информисање слала медијима саопштење да ће поднети кривичну пријаву против Удружења „Ефектива“.

Шта каже новосадска пресуда?

Раније је указивано на неуравнотежену праксу судова у споровима за наплату трошка. Такав пример је у Новом Саду, с обзиром на то да је Основни суд одбацио тужбу Новосађанке против ЕПС-а. Уложена је жалба и о свему је одлучивао Виши суд у Новом Саду, који је пресуду преиначио у корист грађанке. Ова пресуда је постала правноснажна и извршна у априлу ове године.

У пресуди Вишег суда се констатује да рачуни за утрошену електричну енергију не садрже јасне и прецизне информације коју услугу потрошач плаћа кроз „трошак гарантованог снабдевача“.

„Трошкови који настају у испоруци електричне енергије морају бити јасно опредељени, транспарентни, и у вези са обавезом накнаде истих и њиховом структуром не сме да постоји недоумица код потрошача. Околност да је тужиоцу било познато да рачун за утрошену електричну енергију укључује ставку ‘трошак гарантованог снабдевача’, као и да је Методологијом за одређивање цене електричне енергије за гарантовано снабдевање утврђено да су трошкови гарантованог снабдевача предвиђени за све категорије купаца у једнаком износу и да се тарифа гарантованог снабдевача изражава по месту испоруке, није од значаја, с обзиром да ни у рачуну, нити у Методологији није јасно наведено на шта се односе трошкови гарантованог снабдевача, односно која услуга је обухваћена наведеним трошковима“, наводи се у пресуди, а преноси 021.рс.

Кроз претраживање интернетских архива може се пронаћи да је Агенција за енергетику на свом сајту имала опис „трошка јавног снабдевача“, у којем се наводи да се њиме наплаћују трошкови који настају у пословању с купцима, као што је закључивање уговора, израда обрачуна, штампање и слање рачуна, инфо центра што је разлог због ког се плаћа и у месецима када нема потрошње.

„Из наведене објаве Агенције за енергетику произилази да ‘трошкови јавног снабдевача’ обухватају трошкове издавања рачуна, што је противно одредби члана 12 Закона о заштити потрошача“, указује Виши суд, образлажући да је забрањено наплаћивање издавања и слања рачуна потрошачу.

Суд је указао и на то да је противно закону наплаћивање трошкова инфо центра, јер је, у овом случају ЕПС, дужан да обезбеди корисницима бесплатну телефонску линију за обавештавање и одговоре на питања.

У међувремену, Агенција је променила опис, па уместо „трошка јавног снабдевача“ постоји „трошак гарантованог снабдевача“ кроз чији опис није најјасније шта то грађани тачно плаћају. Управо ова промена из „јавног“ у „гарантовано“ за Виши суд у Новом Саду није релевантна.

„У сваком случају, чак и када се не би ценило изјашњење Агенције дато на интернет сајту, остаје закључак да је предметни ‘трошак гарантованог снабдевача’ наплаћен противправно“, наводи се у пресуди у коју је 021.рс. имао увид.

(Нова.рс)

Оцените текст

0 / 5

Your page rank:

Један коментар

Оставите одговор

Ваша адреса е-поште неће бити објављена. Неопходна поља су означена *

Back to top button
Close

Детектовали смо Адблокер!

Поштовани, рекламе су једини начин финансирања нашег сајта те вас молимо да угасите адблокер на нашем сајту како би нам тако помогли да наставимо да објављујемо још боље и квалитетније вести без цензуре и длаке на језику. Хвала на разумевању!